Перше засідання «Регіонального дискусійного клубу»

20 лютого 2018 року о 13:00 у Кризовому медіа-центрі «Сіверський Донець» (пр-т Центральний, 54) проводиться перше засідання «Регіонального дискусійного клубу».
Спікери:
1. Представник Департаменту масових комунікацій Луганської ОДА (за згодою);
2. Михайло Золотухін - учасник громадського партнерства «За прозорі місцеві бюджети!», менеджер проекту «Ефективні та доброчесні місцеві бюджети у 5-ти областях півдня и сходу України»; директор ГО «Фонд розвитку м. Миколаєва» (ФРММ)
3. Микола Шуліко - заст. директора «Громадського інституту розвитку регіональних ініціатив» (м. Сєвєродонецьк), регіональний експерт проекту «Ефективні та доброчесні місцеві бюджети у 5-ти областях півдня и сходу України»; .

Питання для обговорення:
1. За результатами громадських моніторінгів- органи місцевого самоврядування Луганської області мають досить низькі рейтингові оцінки «відкритості і прозорості». Наприклад, в рейтингах:
«Прозорі міста» Transparency International Україна (для 100 найбільших міст України) Лисичанськ займає 92-е місце, Северодонецьк- - 73-е. Реліз рейтингу на https://ti-ukraine.org/projects/rozbudova-vidkrytosti-v-mistakh/ .
«Прозорість. Участь. Доброчесність. (ПУД)» громадського партнерства «За прозорі місцеві бюджети!» (для 29 міст України, включаючи усі обласні центри та м. Київ.), м. Cеверодонецк отримав 52 бали з 173 можливих (тобто рівень« відкритості » бюджетної інформації менш 30%). Реліз на http://probudget.org.ua/news/byudjetniy-protses-2018-regionalniy-vimir_516/ .
«Ефективні та доброчесні місцеві бюджети у 5 областях півдня та сходу України», Новопсковська ОТГ отримала 15 , м. Рубіжне отримав 10 а міста Лисчанськ і Северодонецьк отримали по 5 балів, з 125 можливих тобто всі місцеві громади Луганщини є лідерами антирейтинга доброчесності). На http://www.frgn.mk.ua/wp-content/uploads/2017/11/Zvit%20Brit.pdf .

2. Чи можна вважити, що результати громадського моніторингу є релевантними, об'єктивними та неформальними? В якій мірі органи місцевого самоврядування повинні враховувати рекомендації неурядових організацій? Яким чином місцевому органу влади краще визначити першочергові завдання та пріоритети?

3. Яким чином можна знайти методичні матеріали або приклади / кейси успішного досвіду для рекомендованих заходів з поліпшення відкритості та прозорості місцевої влади

4. Бюджетна інформація і значна частина документів, які рекомендують розміщувати в форматі «відкритих даних» не цікаві для пересічного громадянина, журналістів і більшості громадських організацій. Виникає питання «Навіщо органам місцевої влади виконувати такі рекомендації і для кого?». Більш того, при підготовці моніторингових програм часто використовується «не маркетингових підхід» - тобто пропонується надавати «інформаційний продукт», який не має конкретного «покупця» або не враховує його запити.

Просимо звернути увагу, що є можливість дистанційної участі (через «Скайп» або "Messenger" Фейсбуку).
Організатори Дискусійного клубу будуть вдячні учасникам, якщо вони зможуть заздалегідь (до 15.00 19 лютого 2017 г.) підтвердити можливість участі в засіданні Дискусійного клубу на е-майл: nzmp@ukr.net.

Позиції регіональних експертів з даної проблеми
Питання №1.  Чи є достатнім рівень прозорості та відкритості місцевої влади у Вашому місті районі? Чому Ви так вважаєте?
Рівень прозорості та відкритості місцевої влади за останні роки значно виріс. Доступною стає інформація про місцеві фінанси, корпоративні права, діяльність комунальних підприємств. Забезпечена он-лайн трансляція сесій міської ради. Відкритою є інформація про поіменне голосування. Практично всі засідання колегіальних органів є доступними для громадян, які мають бажання бути на них присутніми.
При цьому, часто прозорість та відкритість стосується вже прийнятих рішень і подається вона як факт, що звершився. На стадії обговорення проектів рішень та при визначенні пріоритетів відкритість носить формальний характер і не дозволяє пересічним громадянам впливати на прийняття рішень.
Також спостерігається низька активність з боку громадян впливати на рівень прозорості та відкритості місцевої влади шляхом використання доступної інформації та впровадження адвокаційних кампаній. (О. Нєжельска, Кризовий медіа - центр Сіверський Донець – учасник громадського партнерства «За прозорі місцеві бюджети!»).
***
На мою думку рівень прозорості та відкритості органів місцевого самоврядування в Рубіжному недостатнім. Наприклад у місті не оприлюднюється результативна частина проектів рішень міської ради, не проводяться публічні обговорення бюджету та звітів про його виконання, ПСЕКР та її виконання, міських програм та їх виконання(Є. Ільченко, ЛОО «Солідарність»).
***
Щотаке достатній? Бо так (П. Федик, Фонд громад «Знання і справедливість»)

Питання № 2. Що саме необхідно змінити для покращення рівня прозорості та відкритості місцевої влади в Вашому місті/ районі? Яким чином?
Зробити сайт міської ради більш насиченим інформацією та адаптованим під потреби громадян.
Впровадити інструменти реальних консультацій з громадою до прийняття рішень.
Запровадити відкриті зустрічі з представниками влади з обговорення актуальних питань.
Впровадити практику публічних звітів через зустрічі та з використанням ЗМІ.
Забезпечити представленість в соціальних мережах ключових гравців.
Впровадити інтерактивні інструменти доступу до інформації щодо ресурсів громади з використанням графічних елементів (картування проблем, нанесення об’єктів на мапи, фінансова інфографіка, тощо).
Активізувати громаду щодо використання механізмів локальної демократії. 
Розробити та впровадити клієнтоорієнтовані стандарти інформування громадян про діяльність місцевої ради. (О. Нєжельска , Кризовий медіа - центр Сіверський Донець).

***
Було б непогано регламентувати взаємодію органів місцевого самоврядування з громадськістю окремим документом, затвердженим міською радою, оскільки орми законодавства у цьому питанні розмиті.(Є. Ільченко, ЛОО «Солідарність»)
***
Багатощо. Різним. (П. Федик, Фонд громад «Знання і справедливість»)

Питання № 3. Хто і яку користь зможе отримати в разі реалізації Ваших пропозицій?
***
Місцева громада.  Потенційні інвестори. (О. Нєжельска , Кризовий медіа- центр Сіверський Донець - учасник громадського партнерства «За прозорі місцеві бюджети!»).
***
Громада міста в разі реалізації нашої пропозиції отримає можливість контролю та участі у процесах прийняття рішень. В той же час органи місцевого самоврядування змушені будуть дотримуватись норм цього документу та вже не зможуть обходити нечіткі норми закону.(Є. Ільченко, ЛОО «Солідарність»).
***
Бенефеціарії, стейкхолдери і Шуліко (П. Федик, Фонд громад «Знання і справедливість»).